Séb 27/06/2012

Bonjour Marc,

Trop d'infos tuent l'info... En effet certains sites d'infos sont surchargés et font clairement des erreurs qui ne valorisent pas du tout l'expérience utilisateur. Ce type de problématique centrée sur le "user" (ou le lecteur dans ce cas) est de plus en plus mise en avant et au centre des débats des web designers... enfin...! Enfin un web plus ergonomique...

De nombreux sites voient d'ailleurs le jour pour faire du test d'utilisabilité et permettent de trouver les défauts d'ergonomie et d'utilisabilité dont beaucoup certainement comme ceux cités dans cet article.

marc-botte 27/06/2012

Oui, Jeff, c'est bien entendu la réflexion d'Andy Rutledge qui est plus importante, mais également bien plus complexe à résumer : d'autres sites l'ont fait, le but ici était d'avoir une "porte d'entrée" un peu décalée avec un contenu peu repris, pour parler d'un débat actuel.

Je suis bien d'accord avec cette reflexion sur l'antéchronologie : c'est à la fois plus simple à gérer (le rôle de HP editor y est moins lourd), mais c'est également plus "user-friendly" pour un internaute habitué aux "feeds" Facebook et Twitter.

Pour ce qui est du "réflexe du print", j'ai lu une phrase ces derniers jours (je ne sais plus où), qui disait en substance : Le NYT a le mauvais réflexe de vouloir être exhaustif et montrer toute la richesse de son site en une page, pour au final s'adresser à un lecteur qui n'existe pas, puisqu'aucun lecteur n'est intéressé par tout le contenu du NYT.
Il faudrait faire une étude et comparer le nombre de titre sur une "une" papier et une homepage pour plusieurs titres de presse... Au final, il y a bien entendu beaucoup moins "d'entrées" dans un journal papier... (mais les problématiques du Web et du papier ne sont bien entendu pas les même, ils ne répondent pas au même besoin).

jeff mignon 27/06/2012

C'est surtout l'article d'Andy Rutledge, sur le NYT, qu'il faut lire, selon moi. Bien sur, il ne faut pas perdre de vue que le NYT.com est un des sites de news les plus populaires au monde. Soyons bon joueur ici et surtout humble. La critique étant toujours l'exercice le plus simple.
Ce qui, depuis le départ, me dérange le plus dans les sites de média c'est la répétition sur les supports numériques de biens des logiques print. Par exemple, et qui est à l'origine de ces pages très confuses pour le NYT, c'est la répétition du concept de hiérarchisation. Pourquoi, parce qu'un média dans son principe, c'est un package d'infos hierarchisé par des journalistes. Et dans une Une de journal, on a différents niveaux d'entrées comme on dit dans le jargon.
Cependant, les tests de "usability", nous disent quelques choses de différents. Par exemple, après que nous mon équipe ait refait le design du Nouvel Obs, j'ai eu une courte discussion avec le responsable web d'un média. Il m'interpellait sur le fait que nous avions choisi de faire une river news sur la HP. Entendez, des news les unes en-dessous des autres dans une grande col de gauche et sans hiérarchie. Un truc très francais selon lui et pas du tout dans le style anglo-saxon (alors que nous sommes une équipe basée à NY).
Je lui ai répondu que tous les tests de usability que j'ai vu, montrent que les lecteurs préférent ce système de lecture où ce sont eux qui font la hiérarchie et pas le journal, selon leurs propres centres d'intérêts. Un peu comme on procède quand on lit ses emails. Et d'ajouter que je ne comprends pas pourquoi les sites des journaux continuent, en tout cas ici aux US, à faire des design avec des hiérarchies à la print.
J'avoue ne pas avoir d'autre réponse que celle du réflexe du print. Et je suis heureux de voir que la river news est la solution proposé par Andy Rutledge pour le NYT. Super clean. Non?

jeff mignon 27/06/2012

@Marc et @Séb -- Ce qui ne change pas vraiment entre le print et le web, c'est le nombre d'infos que le cerveau humain est capable de discerner en un clin d'oeil: 5 à 7. Que ce soit sur le web comme sur le print. Ce qui change en revanche c'est "l'attitude" active (sur le web) de l'utilisateur qui va se faire, en gros, sa propre hiérarchie sur la base de ses centres d'intérêts. Il faut donc faciliter le "scannage" de la page plus qu'introduire de la hiérarchie. La hiérarchie, à la print, introduit une multitude de niveaux de lectures qui rendent le "scannage" compliqué voir impossible.
J'aime bien comparer une page de web à un annuaire papier. Si, comme dans les pages jaunes, vous introduisez différents niveaux de lecture (tailles de la pub dans ce cas), vous rendez la page t®ès difficile à lire. C'est le cas des pages jaunes. Alors, que les pages blanches (tout au même niveau) sont beaucoup plus simples à scanner.
Imaginer également votre river d'emails avec l'introduction de 3 ou 4 niveaux de hiérarchie. L'enfer assuré!
Séb a 1000 fois raisons, les test de usability sont clés. Et avant même ça, la mise en place de user personas et de user scénario. On y gagne en temps, en efficacité et surout en données réelles versus l'opinion des uns et des autres.

JFlarouche » 16 heures de voiture + 1 iPad = beaucoup de lecture 27/06/2012

[...] Les 9 principales erreurs des sites d’infos : le point de vue d’un web-designer http://benoitraphael.com/2011/07/27/ergonomie-les-9-principales-erreurs-des-sites-dinfos-le-point-de... Selon lui, les sites d’infos prennent leurs lecteurs pour des imbéciles. Il liste ainsi les 9 [...]